Comments on: Kłopoty z tolerancją

By: Małgorzata

Małgorzata — Tue, 22 Jan 2008 00:00:36 +0000

@Kuba
Jesteś wielki! Chapeau bas.:))

By: Kuba

Kuba — Mon, 21 Jan 2008 22:12:57 +0000

Przepraszam, jeżeli moja wypowiedź była za ostra. Sam bardzo sobie cenię kulturę na blogu i nie podoba mi się, gdy pisze się o wypowiedziach innych np. że są głupie. Dlatego przepraszam.

Jeśli jednak dalej rozmawiamy, to fragment

Przepraszam uprzednio napisałem n.t. zła bezosobowo i przez to może stałem się mało czytelny, dlatego ujmę to inaczej, osoby najbardziej groźne, szkodliwe i niebezpieczne to ukryci lub zamaskowani złoczyńcy.
“Szatańska zdolność perswazji” – była i nadal jest zbyt powszechnie tolerowana i lekceważona !

pozostaje niejasny.

By: Zibik

Zibik — Mon, 21 Jan 2008 19:00:35 +0000

Pani Małgosiu – przepraszam za chochlik drukarski !

By: Zibik

Zibik — Mon, 21 Jan 2008 18:57:07 +0000

Czy niektórzy rzeczywiście mają “kłopoty z tolerancją”?..
Pani Małosiu dzięki za próbę mediacji i kobiecą delikatność.
@Kuba – ja też nie zgadzam się z osobami, które głoszą demagogię lub redukują myślenie, pokrętnie coś tłumaczą, ale według mnie n.t.zła trzeba i warto nie tylko rozmawiać, ale spierać się, bo zbyt często zachowujemy się tak, jakby ono nie istniało lub nie stanowiło zagrożenia. Przepraszam uprzednio napisałem n.t. zła bezosobowo i przez to może stałem się mało czytelny, dlatego ujmę to inaczej, osoby najbardziej groźne, szkodliwe i niebezpieczne to ukryci lub zamaskowani złoczyńcy.
“Szatańska zdolność perswazji” – była i nadal jest zbyt powszechnie tolerowana i lekceważona !
Ku przestrodze nam wszystkim !!! – “natury niskie, podłe i nikczemne, gotowe czynić zło czują się wybornie, wśród osób uczciwych i szlachetnych, nazbyt taktownych, milczących, bądź spolegliwych, ponadto owe natury łudzą się, że nie mają już nikogo, kto by je mógł zdemaskować, osądzić i napiętnować tak, jak na to zasługują” E.Delacroix

By: Małgorzata

Małgorzata — Sun, 20 Jan 2008 14:32:13 +0000

Rozumiem, że nie chcesz rozmawiać. OK. Ale, czy naprawdę nie widzisz, że Twoja reakcja była ostra? Jeśli nie chcesz rozmawiać, to nie ma większego znaczenia, ale gdybyś chciał, to zniechęcałbyś do rozmowy.

By: Kuba

Kuba — Sun, 20 Jan 2008 14:14:32 +0000

Nie zgadzam się z demagogią i pokrętnym tłumaczeniem na temat podskórnego zła; uważam, że nie warto o tym rozmawiać, dlatego o nic nie pytam (zresztą, skoro rzeczone zło miałoby być ukryte, trudno oczekiwać jasnego wytłumaczenia jego natury). Brak sprzeciwu oznaczałby poniekąd zgodę z powyższym poglądem, więc napisałem, co myślę, bez pokrzykiwania.

By: Małgorzata

Małgorzata — Sun, 20 Jan 2008 12:32:07 +0000

Ojciec Dariusz 18-tego stycznia pod postem “Palikot iRydzyk …” pisał o tym, żeby uważać z oceną zdolności do okazywania tolerancji, bo może być tak, że jesteśmy znacznie bardziej tolerancyjni, jeśli czyjeś poglądy w zasadzie mieszczą się wewnątrz naszego własnego światopoglądu, a nie zauważamy nawet, że zupełnie inną miarę stosujemy wobec poglądów nam dalekich. To mądre.
Wyczulił mnie na to i zauważyłam, że powyższe dwa komentarze są tego ilustracją: Jeśli Zibik ma jakieś poglądy, które są mi obce, to czy mam prawo mu swobodnie powiedzieć, “co to za retoryka, wykrzykiwanie o zakamuflowanym złu” i że jak ktoś mi coś takiego jak on mówi, to “pukam się w głowę”? To chyba nie sprzyja dyskusji. A przecież,w swoim komentarzu (abstrahując od innych jego wypowiedzi), Zibik nie powiedział nic dziwnego. Gdyby nie napisał tego właśnie on i gdy nie mieć fantazji na temat tego, co przez to rozumie, do czego to prowadzi i jakim typem w ogóle jest, trzeba by się z tym, co napisał zgodzić. Nie zdziwiłabym się, gdyby uznał, że jest bez powodu traktowany nieproporcjonalnie ostro, do tego, co powiedział. Raczej lepiej by było zapytać, o jakie zakamuflowane zło mu chodzi, niż z kolei na niego pokrzykiwać, w imię tolerancji oczywiście. Przy założeniu, że chcemy rozmawiać.

By: Kuba

Kuba — Sat, 19 Jan 2008 11:58:00 +0000

Co to za retoryka, wykrzykiwanie o zakamuflowanym złu? Mamy prawo, normy etyczne i zwyczaje regulujące nasze społeczne stosunki. W tym wszystkim straszenie złem nie tylko nic dobrego nie przynosi, ale samo w sobie jest niebezpieczne. Jak ktoś mi mówi, żebym uważał na ukryte zło, to pukam się w głowę. Nie bądźmy naiwni, jasne, na świecie są i ciemne zaułki. Ale nie popadajmy w obsesje.

By: Zibik

Zibik — Sat, 19 Jan 2008 11:39:59 +0000

Tolerancja – tak, owszem wobec różności, rozmaitości, odmienności, odrębności dobra, ale nigdy, przenigdy wobec jednoznacznego,oczywistego, a nawet sprytnie ukrytego, zakamuflowanego zła !

By: Kuba

Kuba — Sat, 29 Dec 2007 08:45:57 +0000

À propos, wysiadasz w Krakowie z tramwaju na przystanku Sanktuarium Bożego Miłosierdzia i pierwsze, co widzisz, to wielki napis nad wejściem do przejścia podziemnego:

WITAMY W WIśLACKIEJ KRAINIE
TU żYD GINIE!!!

Nie chcę generalizować na temat antysemityzmu, ale powyższe to skandal. Zresztą nie widziałem w Warszawie takich tekstów na murach jak w Krakowie…

Wracając do tolerancji, jest takie zdanie prof. Kołakowskiego, bardzo je lubię, że wartości doprowadzone do skrajnej postaci zamieniają się w swoje przeciwieństwo. Niby banał, ale warto mieć na uwadze.

Z tolerancją jest podobnie. Twierdzenie, że absolutna tolerancja grozi nietolerancją nie jest świeże. Ale nie widać też niczyich dążeń do takiego stanu rzeczy. Myślę, że nie grozi nam panowanie zasady “wszystko jedno”.

Uważam też, że nie jest tak, iż “współcześnie, żeby nie narazić się na groźbę intelektualnego linczu, można w zasadzie twierdzić wszystko pod warunkiem, że nie wystąpi się przeciw postulatowi tolerancji”. W Polsce, której społeczeństwo jest dość konserwatywne, również normy politycznej poprawności i ogólnie dyskursu także są konserwatywne. Jest wiele środowisk kwestionujących zasady political correctness wykształconych przez liberalną demokrację; ktoś ciekawie zauważył, że ci, którzy obawiają się zasady “wszystko jedno” powołują się na przykłady z Zachodu – a Polskę raczej trudno do nich przyłożyć.

Podobnie jak Andrzej, myślę, że ważny jest wzajemny szacunek. A granice tolerancji – by nie było “wszystko jedno” – wyznacza precyzyjnie nasza konstytucja:

Zakazane jest istnienie partii politycznych i innych organizacji odwołujących się w swoich programach do totalitarnych metod i praktyk działania nazizmu, faszyzmu i komunizmu, a także tych, których program lub działalność zakłada lub dopuszcza nienawiść rasową i narodowościową, stosowanie przemocy w celu zdobycia władzy lub wpływu na politykę państwa albo przewiduje utajnienie struktur lub członkostwa.